转注

转注，六书之一。许慎在《说文解字序》指出：“转注者，建类一首，同意相受，考老是也。”

转注有不同的解释：一是“形转”，二是“义转”，三是“音转”。由于许慎对于转注的定义简单，《说文》九千余字中亦未指出哪些是转注之字例，后世对转注之确切意义莫衷一是，至今无定论。

“形转说”

形转即同一部首的字，是同一组转注字。 清人如曹仁虎、江声、许瀚、黄以周、叶德辉等皆强调许慎所言的“建类一首”乃指同一部首，其中江声之说，是当时最为有力的。 至于未强调同部，只是近于同部的，有下列各家：

小徐云：“属类成字而复于偏旁加训”

郑樵云：“建类主义，建类主声”

赵宦光云：“丂字象气难上出之形，而老人鲠噎似之，于是取老字省其下体，以注于丂上，而义始是也”

王鸣盛：“转注从意而转加之以声。”

刘大白云：“建立在这一个元来的本字旁边。”

为整理转注之说，今学者多以“同一部首”解释“建类一首”，是为转注正例。而不同部首者，亦得为转注，是为转注变例。向夏《说文解字叙讲疏》就指出同部首并不是不可或缺的条件，转注字也有不同部首的，例如：

“史”、“书”二字。“史”、“书”是同义词，皆言记事；“史”字上古属之部，“书”字属鱼部，之鱼合韵，《诗》中五见：“史”、“书”显然属一对转注字。唯“史”属说文解字三篇下史部，“书”属说文解字三篇下聿部，部首是不同的。 梁东汉批评形转说一派合建类一首，但不能解释同意相受。因为同形不一定同义，相反，同一个义符的字它们极大多数意义都不相同。 唐兰《中国文字学》强调转注是以形符作主体。向夏按同源词都是以语音联系为条件的，而转注既属同义词，语音联系更是必要条件。唐氏强调建类一首的形符，而看轻语音的联系，似欠周全。以上“形转说”，只解释了“建类一首”。

“义转说”

义转即同义的字，是同一组转注字。 清戴震释转注，强调“转相为注，互相为训，古今语也”，转注亦即互训。

段玉裁：“转注犹言互训也”

赵宦光云：“取其义就其声，注以他字而始显”

其他如曹仁虎、许瀚、黄以周、叶德辉、饶炯、章太炎、刘大白则强调“意义相同”。“意义相同”跟“互训”有别。然则，“考”、“老”能“转相为注，互相为训”，是为正例。同意义者不能辗转互训，是为变例。

向夏按：同义词固然可以互训，但却未能处理转注字中哪一个才是先造的问题（即字之本义问题）。如“老”之于“考”，考字以“老”为义符，在“考”、“老”这对转注字中，“老”必为先造的字。因受时间和空间因素影响，某地区在念老字的语音发生了变化，为符合实际的语音，就把“丂”一注音符号加上，另造一“考”字。

“老”和“考”是一对转注字，也是绝对的同义词，只是在形和音上稍有变化罢了。因为是同义词，所以可以互训。戴震、段玉裁不知转注义是字的本义，而以训诂上的假借义和引申义说明转注，为第一点不足之处。又，戴段的互训说和“建类一首”无关，为第二点不足之处。

以上“义转说”，只解释了“同意相授”。

“音转说”

音转即声音相近（如同韵部、双声、阴阳对转、旁转之类）的同义字，是同一组转注字。 转注最流通的定义出自章太炎《国故论衡·转注假借说》：“盖字者孳乳而寖多。字之未造，语言先之矣。以文字代语言，各循其声。方语有殊，名义一也。其音或双声相转，叠韵相迆，此为更制一字。此所谓转注也。何谓建类一首，首者，今所谓语基。考老同在幽部，其义相互容受，其音小变，按形体成枝别，审语言同本株，虽制殊文，其实公族也。”因此，转注字形体不同（但通常有些相同部件），读音有别（但声、韵、调通常有点关系），而字义相通。

事实上，自明赵宦光至清曹仁虎、王鸣盛、叶德辉、饶炯、刘大白等著以“声近”为转注之一大特征。转注一般为形声字，梁东汉《汉字的结构及其流变》便提出转注字有两类，一类是象形符号加注音符号而成的，另一类是由形声字改换音符而成的。转注字和形声字有一个共同点：它们采用的也是标音的一形一声的结构方式。梁东汉甚至大胆地指出所有转注字都是形声字，而形声字不一定是转注字。李孝定亦云：“转注字也是表音文字，它本身原就是形声字，不过是为了特殊目的，所造的一小撮形声字而已。”而文中所谓的“特殊目的”，即“古今音殊、和方言音殊，而用形声造字法造出来的区别字”。 向夏就梁东汉《汉字的结构及其流变》提出的两类转注字加以举例。由象形字加注音符号而构成的转注字如“𤈦”“火”二字-说文解字十篇上火部：“火𤈦也。南方之行，炎而上。象形。”又火部：“𤈦火也。从火，尾声。《诗》曰：王室如𤈦”。火𤈦二字晓纽双声，又同微部。由形声字改换音符而成的转注字如“空”“窍”二字-说文解字七篇上穴部：“空窍也。从穴，工声。”又穴部：“窍空也。从穴，敫声。空窍二字溪纽双声。 以上“音转说”能较好地解释“建类一首，同意相授”。

向夏《说文解字叙讲疏》即清楚列出转注的三个条件：

互训（同义词可以彼此互相解释的意思）。

声音相近（如同韵部、双声、阴阳对转、旁转、之类）。

同一部首（唯同部首并非不可或缺的条件）。

与转注有关的两个问题

转注与其他六书的关系

戴震有“四体二用”之说，以六书皆为造字之本，说法牵强，以六书为整理文字所定之名者，反较为合理。

“四体”指象形、指事、形声、会意；“二用”则是转注、假借。按许慎之说而言：“假借者，本无其字，依声托事”，有假借一例，则一字可以数义；有转注之例，则一义有数字，如方言云：“眉黎耋鲐老也”。因此，地域不同，一义数字（并非顾炎武、朱谋玮所言的一字变音），便可以转注变例来统一之。如胡朴安云：“运用文字所以必需转注者，文字由言语而来，制造文字，非一地非一人，当书同文之时，使无转注之法，以汇其通，则不同之文字，无法使之能同，惟有转注，可以收同文之效，故曰转注者，所以汇文字之通也。”此为“转注”整理文字，汇通文字之积极作用，是运用之法。但是岁月不断增长，事物日益繁多，文字创造，必然络绎不绝，则“转注”、“假借”二法，除运用外，更可作为造字之依据。

六书分名，班固、郑众、许慎各异，次序不一。唯“转注”一名，三说皆同。班、许二氏，同列转注于第五位，独郑氏次之于第三位，这是因为三家对转注之作用看法不一所致。六书出现的次序，历来说法众多，尤以象形、指事谁先谁后，说法纷纭，兹不作赘论。以常言之，象形、指事，无先后之分，但先于形声、会意、转注、假借；形声、会意，无先后之分，但后于象形、指事，先于转注、假借；转注、假借，无先后之分，但后于象形、指事、形声、会意。今学者多以转注次于象形、指事、形声、会意四书之后，而又前于假借，盖合六书面世之次及四体二用之说。

元杨桓、刘泰以二文、三文合体为转注，实许氏会意之法； 戴侗、周伯琦之反体说，亦会意之法； 清王鸣盛以合会意为转注，合象形为形声，实为形声之法； 饶炯以“加形”、“加声”为转注，实亦形声、会意之法。 究以上各家，以会意、形声为转注，与曹仁虎意见相同，以转注为造字之法，其实，转注是整理文字、汇通文字之法，其主要价值在于运用，其次以之作制造文字之依据。因此，任何象形、指事、会意、形声字，只要能互训或同训，亦可列入转注之例，此亦可视为转注的一个特征。

以甲骨文、金文分析老、考二字

张日昇云：“李孝定甲骨文字集释以 隶老字下，窃疑契文 与金文 为字初文，象老人戴发扶杖形，林义光谓从匕人之反文，似未当。夆吊匜“寿 无期”，容庚释老，郭沫若释考。郭说是也。生簋谓“生其寿考万年”，正与此同意。许书谓从人毛匕，言顺发变白，说甚牵强。就考字考之，从、为老人长发形，然下从 者，则未知为何，或谓考字所以从之杖，原作 ，变作 ，再变作 ，老为字形变之分化，而考则为某声化，故老考互训，实本一字。”

张氏之说，虽未成定论，然由此可知，老字非会意或形声，实为象形。考字由形变声（形声），而丂实非老人鲠噎之气。

许慎：“老，从人毛匕”，误将老字视作“会意”。但许氏非误置老于转注。老考既互训，已有转注之关系。何况许氏所据，但就小篆言之，才会误将老析为会意。今特举此例，说明用说文之时，当以甲骨文、金文补许氏之不足。

曹仁虎分析形声与转注之别云：“转注者，彼与此本属同意，如丂字本有气碍之象，老人哽噎似之，故以老合丂为考，从丂得声，而仍与老同义……谐声者（曹氏以谐声作形声），彼与此一主义一主声。如以水合工为江，工字本无水义，而但取其声。以水合可为何，可字本无水义，而但取其声，此转注与谐声之分也。” 承上文，曹氏解丂字之说显然是错误的，而其分析形声别于转注之说，亦也就是错误。（明赵宦光亦误以丂为老人鲠噎之气，见前。）

形声者，说文云：“以事为名，取譬相成，江河是也。”，“江”、“河”同属水部，又为双声之词，可谓“建类一首”，但“江”、“河”并非转注，不如“老”“考”可互训，这又见形声之别于转注了。

有梁汉东以所有转注字为形声字。今以甲骨文、金文考之，“考”、“老”实非形声，即依许慎旧说，老字只属会意，加上胡朴安所提及之变例，以不同部首为转注，则转注一书，又岂可尽附于形声之列？

关于转注的其他看法

中国著名文字学家、北京大学教授裘锡圭先生认为：“在今天研究汉字，根本不用去管转注这个术语。不讲转注，完全能够把汉字的构造讲清楚。……总之，我们完全没有必要卷入到无休无止的关于转注定义的争论中去。”